Hei lesere, og velkommen tilbake til tredje kapittel i denne redaksjonelle serien. Tidligere har vi dekket tokenisme og skeiv-koding som bringer oss til vår siste fase med queer-agn.

Hva er queer-baiting? Jeg er så glad du spurte!

Queer-baiting eksisterer et sted i eteren mellom tokenisme og queer-koding. Det skjer når forfattere, regissører osv. Antyder innlemmelsen av et skeivt forhold - i noen tilfeller i årevis - uten noen gang å følge etter. Selv om det kan gi noen enormt oppfinnsomme fanfiksjoner, og jeg diskuterer aldri fanfiksjonen, gjør det ofte lite for å fremme historien, og ender opp med å frustrere queer publikum.

Det har også kommet til å omfatte selskaper som i sin reklame og markedsføring faktisk forteller oss at en bestemt karakter kommer til å være skeiv bare for ikke å følge opp i det hele tatt or ved å gi sitt skeive publikum en smule representasjon i filmen eller serien.

Et godt eksempel utenfor skrekk som førte til enorm debatt de siste årene, oppstod da Walt Disney kunngjorde at i sin live-action-nyinnspilling av Beauty and the Beast, karakteren LeFou ville bli avslørt å være homofil.

Det var en interessant kunngjøring som fikk umiddelbar tilbakeslag av konservative med det samme foreldede argumentet om å beskytte barn mot perversitet, bla, bla, bla. I mellomtiden var det skeive samfunnet klar til å vise seg i hopetall for å se en karakter som tidligere hadde blitt sterkt kodet som homofil med en åpenbar tiltrekning til Gaston endelig komme ut av skapet.

Det vi fikk for alle våre dollar og de tomme løftene fra studioet var mer koding og omtrent 2.5 sekunder med LeFou som danset med en mann helt på slutten av filmen. Woo, det var stor representasjon! Uh ...

Innenfor sjangeren ser det ut til at queer-baiting har blomstret spesielt på TV der forfattere, produsenter og regissører kan tilbringe flere årstider med å bygge spenning mellom to karakterer via utseende, situasjoner og kodede fornøyelser for å holde det skeive publikum hekta med den hensikt å aldri følge etter.

Men er det så forsettlig? Kan det være at skeive agn bare er et symptom på en større sak, dvs. mangel på skeiv representasjon som skyldes mangelen på mangfold i forfatterens rom?

La oss ta en titt på noen eksempler.

CW-ene Supernatural har blitt beskyldt for queer-agn i årevis, over sin skildring av Dean Winchester (Jensen Ackles) og engelen Castiel (Misha Collins), og til en viss grad vil jeg være enig i at de har falt i fellen, men hva mer interessant for meg er hvordan de kom dit.

Dette showet har aldri hatt en kvinne på listen som en serie regelmessig. Flere kvinner har hatt tilbakevendende roller overveiende som en eller en kombinasjon av de fire grunnleggende Supernatural kvinnestereotyper: modersmål, kjærlighetsinteresser, skurker eller kanonfôr.

Showet, fra begynnelsen, var så fokusert på forholdet mellom brødrene Sam (Jared Padalecki) og Dean, at kvinnene snart falt på veikanten.

Da Castiel først ble introdusert, var han ment for at en tre-episodebue skulle gå fra en sesong til den neste og utvide mytologien i serien til å inkludere englene. Showrunners la imidlertid merke til en øyeblikkelig kjemi mellom Ackles og Collins, og da publikum reagerte positivt ble kontrakten utvidet, og deretter utvidet igjen, til han ble hevet til serie vanlig.

I fravær av kvinner, og som svar på noe tydelig koding om at Dean kanskje var bifil før Castiels ankomst, begynte skeive publikum å feste på det de så foregikk mellom de to karakterene. Showrunners så dette, og om det med vilje eller ikke begynte å legge til små lag til de to karakterene.

Mennene ville stå litt nærmere enn vi var vant til å se to rette menn stå. De ville somle når de så på hverandre og så kikket bort. De støttet hverandre følelsesmessig. Noen har lest dette som et svar på giftig maskulinitet, men andre påpeker at dette showet bugner av akkurat den egenskapen.

Det mangler en sterk kvinnelig hovedrolle, som gjør det mulig å se det på et show som dette lett vil ende opp i et romantisk forhold til slutt, forfatterne begynte å spille på forholdet mellom de to mennene i stedet.

Ettersom showet går inn i sin siste sesong, virker det lite sannsynlig at det noen gang vil bli fulgt opp all den spenningen og kjemien. De har imidlertid gått så langt for å gjenkjenne at folk tror det, har innstilt på det, har skrevet fanfiksjon om det (sjekk ut episode 200 hvis du ikke tror meg), og har mer enn gjerne tjent på det, og Det for meg føles forsettlig.

Når vi forlater CW, kan vi gå over til MTV Teen Wolf. Nå, før du sier noe, ja, serien hadde massevis av åpent skeive figurer. Fra nesten den første episoden visste vi at Danny Mahealani (Keahu Kahuanui) var homofil, og serien introduserte en håndfull mer gjennom hele løpet - nesten alle menn.

Så hvorfor følte forfatterne av serien med behov for å spille et kodet forhold mellom Stiles (Dylan O'Brien) og Derek (Tyler Hoechlin)?

Det virket som om hver gang de to delte skjermen, var det dobbeltsinnede som falt ut av begge munnene så fort at det var vanskelig å fange dem alle. Videre utnyttet showrunnerne dette forholdet hver sjanse de fikk til og med å sende ut en reklamevideo med de to skuespillerne som lå i sengen sammen da de var oppe for en publikumsvalgpris.

Trist av alle er imidlertid at mange av showene seerne kjøpte seg inn i muligheten, og igjen florerte fanfiksjonen som bare ansporte skaperne og forfatterne.

I dette tilfellet virker queer-baiting ikke bare forsettlig, men faktisk noe ondskapsfull. Det spilte på ønsket om hver skeive person å se seg selv som sentrum for en historie, en av hovedaktørene, snarere enn sekundær.

Nå, når jeg tar opp dette emnet, peker noen nesten alltid på Bryan Fuller-serien Hannibal. Imidlertid, mens det foregår en enorm mengde homoerotisk undertekst mellom Will og Hannibal, tror jeg ikke noen noen gang forventet at de skulle bli romantisk eller seksuelt involvert.

Hannibal er til syvende og sist sensualist, og Mads Mikkelsen spiller den sensualiteten til hilt. Hans respons på musikk, teksturer, smaker og dufter blir forsterket, noe som også øker hans reaksjoner på dem som er byttet hans eller de som han anser som en verdig, men åpenbart mindre utstyrt, motstander.

Hugh Dancy's Will var litt av begge deler i serien, og mens denne homoerotiske underteksten absolutt bidro til spenningen i deres pågående spill med katt-og-mus, var det aldri ment å være noe mer enn bare det.

For å ikke tro at dette bare skjer mellom mannlige tegn, tar du feil. Imidlertid, spesielt siden 1970-tallet kvinne på kvinnepar har vært mye mer åpenbar på grunn av titillasjonsfaktoren.

Med dette mener jeg at seksualisering og objektivisering av kvinner for å trekke inn den mannlige demografien øker med en faktor på minst ti når mer enn en kvinne blir involvert i det scenariet. I mellomtiden, med menn, er frykten at interessen vil gå den andre veien helt, tydelig og alltid diskontere det skeive publikum i beslutningsprosesser.

Imidlertid til og med på show som Buffy the Vampire Slayer som skryte av et av fjernsynets første åpent lesbiske par, var det fremdeles en tydelig kodet flørt mellom Buffy og den alternative slayer girl girl, mest fra Faiths POV som ble kodet som bifil, som grenser til queer-agn.

Er det ikke morsomt hvor mange av disse karakterinteraksjonene er basert på maktkamp?

Fakta er, som jeg har prøvd å imponere på deg i denne serien, akkurat som med fargerike mennesker og andre marginaliserte grupper, har sjangeren aldri fullt ut omfavnet det skeive samfunnet. Vi har blitt kodet; vi har vært tokens. Vi har blitt agnet, og likevel er vi fortsatt her.

Vi ser fremdeles på filmene og TV-seriene. Vi leser fremdeles inn i den underholdningen gjennom den skeive linse fordi vi elsker denne sjangeren, og vi har lært å leve på smuler i stedet for de fullverdige måltidene vi ønsker.

Men det er 2019, og det er på tide at vi ber om mer. Det er på tide at våre stemmer blir hørt.

Vi forstår absolutt at vi ikke kan kreve at skeive figurer skal være til stede i hver eneste skrekkfilm og TV-serie. Den slags inkludering fører bare til problemer av en annen art, men hvis en av åtte skrekkfilmer skildret en normalisert queer karakter, ville vi ha et godt sted å vokse fra.

Og der er serier og filmer akkurat nå. Man må bare slå på Chilling Adventures of Sabrina eller still inn på arbeidet til filmskapere som Erlingur Thoroddsen, Chris Landon, eller et hvilket som helst antall filmskapere jeg har intervjuet og presentert i Skrekkpridemåned de siste to årene for å se at dette grunnlaget blir lagt.

Til mine rette lesere som kan ha spottet, hvis de til og med har lest så langt, vil jeg be deg gå tilbake til den første artikkelen i denne serien og lese begynnelsen på nytt. Tenk deg å aldri se deg selv på skjermen i sjangeren av filmer du elsker.

Tenk deg å bli utelatt eller konstant kodet som et monster, og husk dette: På godt og vondt hjelper filmer og medier med å forme vår oppfatning av hvem vi er. De er en linse som vi ser på verden og oss selv gjennom, og for noen av oss har de ikke vært snille.

Videre ville queer-agn som de andre temaene vi har diskutert ikke være nesten like skadelig hvis vi hadde mer normalisert representasjon å peke på også.

Til hele min skeive familie sier jeg at det er håp, men vi må ikke la de glimtene av håp gjøre oss selvtilfredse. Når vi ser dårlig representasjon, har vi all rett til å påkalle det. Når vi ser negative stereotyper, må vi si "nei" høyt og tydelig, og vi må be våre allierte om å stå opp med oss ​​og gjøre det samme.