Jeg ble nylig spurt, som dyremenneske, hvordan jeg har det med morderdyrsjangeren. Først, la meg forklare "dyreperson." Som mange andre har jeg alltid hatt et ømt hjerte for dyr, men i 2003 så jeg en film som endret helt hvordan jeg så på forhold mellom mennesker og dyr. Filmen, Fast Food Nation, er ikke en del av sjangeren jeg skal snakke om her, men det kickstartet følelsene som ville føre til denne artikkelen. Derfra har jeg prøvd mitt beste for å lære om dyr, behandle dem med respekt og unngå utnyttelse så mye som mulig. Følelsene mine for filmer om morderdyr endret seg. Den forsvant ikke, den endret seg bare litt. Hvordan? Vel, det er et komplisert forhold.

Som barn gikk bestefaren min aldri glipp av en sjanse til å sette meg ned foran Monstervision med Joe Bob Briggs eller hans favoritt Harryhausen-film. Jeg ble vant til å se mennesker som mat for dinosaurer og alle merkelige skapninger man kan tenke seg veldig raskt. Ideen om et monster som spiste deg var det mest forferdelige jeg kunne tenke meg som barn. Virkelig stoffet med mareritt. Så jeg ble naturlig nok tiltrukket av det.

Da du tok denne ideen bort fra de fantastiske skapningene og brukte den på noe som en hai, ble det enda skumlere for meg. Haier finnes. Alligatorer finnes. Du kan ikke resonnere med dem. De gjør det ikke engang av noe dypere ondskap eller hat mot menneskeheten. De er bare sultne, og naturen kan være en hensynsløs ting. Disse dyrene lever overalt, havet, sumpen, fjellene. Ideen om at du kan være på ferie og finne deg selv i spolene til en anakonda eller i klørne til en grizzly er en som har holdt mennesker livredde siden tidenes begynnelse.

Det er interessant å se hvordan historiefortellere gjør disse dyrene til monstre og hvordan det kan informere om følelsene dine om arbeidet deres. Jeg tror ditt forhold til dyr og din tro på behandling av dyr definitivt påvirker følelsene dine i saken, men jeg tror også at begge ytterpunktene kan eksistere side om side. På et visst tidspunkt i livet mitt ble jeg mer bevisst på dyrs situasjon, du kommer til et punkt hvor når du ser noen av disse filmene, og du roter etter dem mer enn menneskelige karakterer.

Jeg la merke til at det var visse historier der dyrene virket utskjelt uten annen grunn enn å være dyr; andre ganger er det endringer i skapningen for å gi den den "monster"-statusen. Alligatoren er en mutant eller en forhistorisk relikvie tapt i tid. Haiene er virkelig store eller hjernen deres har blitt eksperimentert med. Noen ganger er det like lat som å endre fargen på hvalen til hvit. "Se! Det er forskjellig fra de andre, det er et monster!» Alltid ledsager disse egenskapene til gripeposen kommer ultra aggressivitet. Ønsket, behovet for å ødelegge ethvert menneske på dens vei. Men denne er grunnen til at du kan heie sammen med sjef Brody mens haien regner ned på det åpne havet.

Noen valg gir litt mer mening enn andre. Haier, alligatorer, løver og bjørner har alle vært kjent for å ta menneskeliv. Uhell eller ikke, så sjelden som det er, det skjer. Men det er filmer der ute om kaniner, frosker og hvaler. Det spiller ingen rolle om de har tenner eller ikke. Historiefortellerne vil finne en måte de kan spise deg på.

Hvalen inn Pinocchio heter Monstro. De kalte det bokstavelig talt "Monster". Subtil. Det var en kjempe av havet med dødelige tenner og forferdelige øyne, som svelget alt i sikte uten anger. Det har aldri vært en bekreftet død forårsaket av en hval i naturen. Fire mennesker har dødd av hvaler i fangenskap, tre av dem var fra samme hval! Hmm, kanskje ikke en god idé å holde hvaler fanget. Likevel viser Pinocchio oss hvor skremmende spermhval er når vi er barn. Frykten er innpodet i oss. En spermhval virker som et så merkelig valg å lage en skurk, og Pinocchio var ikke engang den første som gjorde det. Moby Dick ble skrevet i 1851. Vi har ikke tid til å dykke ned i alle betydningene bak historien, men på overflaten handler den om en mann som blir gal av tanken på å drepe en hval.

Moby Dick blir behandlet som et marerittbeist fra hinsides, men ... han er bare en hval. Ahab er ute etter hevn for å ha mistet et bein til det store dyret, men beinet hans ble tatt mens han he prøvde å drepe Moby Dick for spekket hans. Dette er akkurat det jeg snakker om. Vi blir vist om og om igjen hvor forferdelige og farlige disse dyrene kan være, men vi ignorerer at så ofte er menneskene angriperne. Moby Dick er basert på en sann historie, men The Essex, skipet i den sanne historien, ble senket av en hval som ble jaktet. Et dyr som frykter for livet sitt. Spermhval ble utslettet og bare én kjempet tilbake. Det er ikke hvalen som har skylden her.

Kanskje som dyrevenner vil jeg ubevisst at dyret skal vinne uansett scenario. Så mange ganger er menneskene idioter uansett. Men hva med Jaws? Du kan ikke annet enn å smile av det blikket på Brodys ansikt når han innser at han ikke kommer til å dø. Selv om Steven Spielberg ønsket å holde haien innenfor realistiske dimensjoner, er den i utgangspunktet fremstilt som en undervanns Michael Myers. Den forfølger og dreper på en måte som haier faktisk ikke gjør. Det er så ubøyelig og skremmende at når det dør, føles det som om du endelig klarer å puste. Se, det er timer med innhold der ute som forklarer hvorfor Haisommer er en perfekt film og jeg kommer ikke til å tilbakevise noe av det. Faktisk er den så godt laget at det sannsynligvis ikke er rettferdig for meg å nevne Jaws her. La oss gå videre.

Jeg sier ikke at det aldri er greit å drepe et dyr i filmer. Jeg sier ikke at det skal være regler å følge. Hvis det går rundt og oppfører seg som et monster og sluttresultatet er et dødt dyr, kan jeg leve med det. Jeg kan legge mitt blødende hjerte til side og nyte en "monster"-film. Hvis det aktuelle dyret er en trussel mot Amity Islands økonomi, så drep haien. Hvis alligatoren spiser hele bryllupsfester, er du sannsynligvis nødt til å drepe alligatoren.

Men hvis dyret bare utagerer på grunn av handlingene til et menneske og bare prøver å eksistere i sitt naturlige habitat, kommer jeg til å rote etter dyret. I mitt konstante forbruk av sjangeren har jeg møtt noen ytterpunkter i begge retninger. Nylig har noen av disse ekstreme eksemplene fått meg til å bli besatt av dette emnet.

Jeg vokste opp med å se Lewis Teagues' Alligator. Jeg har fortsatt tegninger fra da jeg var et barn av udyret og dets ofre. Dyret i denne filmen er en mutant trussel. Bryllup krasjer og ødelegger byens eiendom. Det spiller ingen rolle hvordan ekte alligatorer er fordi denne er et monster i en alligator-klær. Denne skapningen gjemmer seg i svømmebassenger og spiser intetanende barn. Denne filmen er tullete, morsom og hensynsløs, og dyret er så fjernt fra virkeligheten at det alltid får et pass fra meg. Og selv om de dreper den til slutt, sørger de for å vise oss at en baby har overlevd.

På grunn av denne filmen var jeg veldig spent på å lese Shelley Katz sin roman, Alligator. Selv om det ikke er noe forhold til filmen, gjorde jeg den feilen å anta at de ville være like. Jeg kjøpte tre eksemplarer fordi jeg trengte de forskjellige omslagsbildene og hadde nettopp mottatt Centipede Press Special Edition. La meg gjøre det klart, jeg klager ikke på Shelleys forfatterskap. Hennes mer enn kompetente ferdigheter transporterer deg direkte inn i sumpen, og når alligatoren har tid til å skinne, er det uforglemmelig. Problemstillingen min er i fortellingen. Denne boken begynner med døden til to krypskyttere. Kom igjen, du kan ikke forvente at jeg skal føle meg dårlig av det, ikke sant?

Etter hvert som historien skrider frem, er hovedpersonene dine en gruppe rødhalser som forsøker å finne og drepe et dyr av rekordstor størrelse. Og de lykkes. Skal jeg ha det bra med det? Denne skapningen går aldri av veien for å spise noen. Det er ikke på amok i befolkede områder, det er bare å leve sitt liv i den vakre sumpen til menn går ut av deres måte å drepe den. Etter 269 sider, når dyret er dødt og krypskytteren er i live, hva skal jeg føle? Er poenget med boken at mennesker suger? I så fall, punkt tatt.

Eller er noen historiefortellere redde for å stole på at publikum står på et dyrs side fremfor et menneske? Er jeg i mindretall? Ville folk flest føle mer anger hvis mennesket døde og dyret levde selv om mennesket er en vandrehaug med søppel?

Det bringer meg til filmen fra 1977, Orca. Det ga hovedpersonen en sympatisk bakgrunnshistorie boken ikke inkluderte, slik at publikum ville føle seg bedre om den absolutte dusten han har vært hele tiden. Filmen sletter de fleste av hans rasistiske overtoner, men ikke hans sexisme. På et tidspunkt insinuerer han at han vil la hvalen være i fred i bytte for sex. Denne mannen prøver ikke bare å fange spekkhoggerhannen, han legger på kameraten og ser henne føde en dødfødt kalv på dekket av båten før han lar moren stå bundet til sakte å kveles.

Publikum blir deretter utsatt for å se den stakkars mannlige Orca skrike i hjertesorg og smerte mens han blir tvunget til å se på. Og vi skal forholde oss til denne mannen? Jada, hvalen fortsetter å terrorisere en landsby og noen få mennesker mister livet (eller lemmer) i prosessen, men alt skjer fordi han ble provosert! Alt er på grunn av handlingene til kaptein Campbell. Han er det virkelige monsteret her.

Filmen endrer i det minste slutten og lar hvalen ta hevn, men ikke før en scene der kapteinen vår forklarer at han kommer til å se hvalen i øynene og fortelle den hvor lei han er. Awww, stakkars kaptein Campbell.

I 1987, den mindre kjente australske filmen, Mørk alder, leverte gullstandarden. Den har John Jarratt som en parkvokter hvis jobb var å finne ut hva de skulle gjøre med en massiv krokodille. Den lokale landsbyens nærhet til en vannkilde setter folk i fare for å bli et måltid. I en av de mest minneverdige scenene er heltene våre for sene til å redde et barn fra naturens brutalitet. Men som en del av naturen er nøyaktig hvordan kroken blir behandlet av lokalbefolkningen. De respekterer det. De innser at dyret bare gjør det et dyr gjør for å overleve. Igjen, krypskytterne er de sanne skurkene i denne historien.

Filmen dreier seg om å fokusere på å få dyret til et trygt sted vekk fra krypskytternes farer og langt nok unna landsbyen slik at ingen andre blir en matbit.
Slik skal en historie som denne fortelles. Jeg kan hengi meg til redselen og intrigene ved å se en menneskekropp bli mat for en fullstendig apatisk skapning og også roten til den skapningens overlevelse. Flere av disse filmene burde ha en slik konklusjon.

De fleste av disse spesifikke eksemplene er eldre verk, men det er ingen mangel på moderne morderdyrfilmer som stadig pumpes inn i blodårene våre. Kokainbjørn gjorde også dette riktig. 95 minutter med en bjørn som fjerner innvollene, men til slutt heier du på bjørnen! Dyret får en lykkelig slutt selv etter at vi ser det rive Ray Liottas tarmer ut.

Til syvende og sist er jeg her for alle bøker/filmer om morderdyr. Jeg vil nyte dem alle sammen. Jeg vil bare at de skal være smarte med det. Jeg ønsker å se et dyr herje og absolutt ødelegge den lokale menneskelige befolkningen, men jeg vil ikke føle meg deprimert hvis (eller når) dyret dør på slutten. Det er en balansegang, kanskje en som er lettere sagt enn gjort.

Noen kan finne på å spørre: "hvorfor spiller det noen rolle?" eller si, "det er bare en film." Liker det eller ikke, så dumt dette enn høres ut, noen lar filmer informere om deres virkelige meninger om ting. De kan ta noe overdrevet eller helt fiktivt og ta det som sannhet. Forskning viser at etter at Jaws ble sluppet, var det en nedgang på 50 % i haibestanden. Peter Benchley, forfatter av Jaws, følte seg så dårlig med det at han ble naturverner og brukte de senere årene av livet på å prøve å sone. Det er sannsynligvis folk som leser dette som tror at anakondaer regelmessig svelger mennesker, men sannheten er at du kan kjøpe dem i din lokale dyrebutikk. Dette plasserer temaet på et helt annet nivå. Dette handler ikke lenger bare om å lage en morsom film, nå gjør vi faktisk skade på dyrelivet. Er det hver historiefortellers jobb å sørge for at folk vet hvilken sannhet som er strukket eller oppdiktet? Jeg tror ikke det.

Til syvende og sist er det opp til seeren å gjøre sin egen forskning og kanskje ikke ta ordet Shark Night 3D. Men dette er en veldig reell bivirkning som jeg ikke tror mange tenker på.

Min utfordring til deg er at neste gang du leser eller ser på et dyr som gjør en fattig sjel til sin lunsj, sett deg selv på stedet. Prøv å identifisere de spesifikke egenskapene historiefortellerne bruker for å endre oppfatningen din av det. Vær oppmerksom på hvordan menneskene behandler det til å begynne med. Hvem er angriperen? Du kan komme ut av det og føle deg annerledes om de menneskelige hovedpersonene. Eller enda bedre, du kan føle deg annerledes om dyrene.