Sjøfeber - som spilte på Toronto International Film Festival som en del av Discovery-programmet deres - er en fengslende utforskning av det forferdelige ukjente i vår naturlige verden. Både vakker og skremmende, tenk Tingen på sjøen; andre verdslige enheter og en sivende paranoia strømmer gjennom Sjøfeber i bølger og banker filmens karakterer mens de prøver å holde hodet over vannet.

Forfatter / regissør Neasa Hardiman har vunnet flere priser for hennes dokumentar- og tv-arbeid. Hun har fått sin realistiske følsomhet til Sjøfeber, lage en inderlig og ekte film med en tung dose frykt. Jeg fikk muligheten til å snakke med Hardiman om inspirasjon, overtro, irsk skrekk og kvinner i film.

---

Kelly McNeely: Hva var opphavet til Sjøfeber? Hvor kom denne ideen fra? 

Neasa Hardiman: Jeg tror en av tingene jeg ønsket å gjøre, var at jeg ønsket å fortelle en historie som var inneholdt, som tillot utforsking av karakter og som hadde en fremdrivende fortellingsdrift som ville holde deg lutende fremover i setet ditt. Så det var veldig viktig for meg. 

Jeg ønsket å fortelle en historie om en forsker, der en forsker var ledende. Jeg tror det også var veldig viktig. Fordi jeg føler at forskeren vanligvis er litt av siden og litt amoral, og ofte om ikke en morsom figur, en figur av uro. Så jeg ønsket å plassere figuren foran og i midten, og gå, la oss bare avdekke hva det er og hvor den rare kulturelle tropen kom fra.

KM: Jeg elsker det med forskeren i forkant, for i stedet for at det er en militarisert "la oss drepe denne tingen", vil hun veldig mye studere den og holde den i live og beskytte den, noe jeg synes er en helt nydelig idé.

NH: Å strålende! Det er den tredje handlingen, ikke sant? Den forventede tredje akten i en film som denne blir "chase-fight-chase-fight-confrontation-death" (ler). Og det var noe jeg virkelig var klar over. Jeg husker at jeg så David Hare - manusforfatteren - og han sa at egentlig en spillefilm er tre historier. Du har en historie i første akt som svinger til venstre, og du får en helt annen historie i andre akt, og så er det en andre venstresving, og du får en tredje historie i tredje akt. Han sa at de fleste filmer bare har to historier fordi det er virkelig hardt (ler). 

Jeg tenkte ok, vel, jeg kommer virkelig til å ta det til meg, og vi skal ikke jage-slåss-jage-slåss, vi skal lage den tredje handlingen om noe annet, og det må handle om tar ansvar, må det handle om den slags bredere tema i historien. 

Så den tredje handlingen må handle om å ta ansvar for dette dyret som ved et uhell har kommet til dette rommet; det vil ikke være der, de vil ikke at det skal være der, og de må få det ut. Og så tar det ansvar for det. Og så helt klart på slutten av historien handler det også om å ta ansvar for hva som har skjedd med Siobhan, og hun må gjøre det moralske på slutten. 

KM: Jeg elsker også slutten. Vanligvis er det ikke den kvinnelige karakteren som får de fantastiske øyeblikkene, vanligvis er det den mannlige karakteren, som "Å, jeg kommer til å redde dagen". Så jeg elsker at hun er i stand til å gå inn på en veldig vakker, organisk og sunn måte. Jeg synes det er veldig deilig.

NH: Bra! [ler]

KM: Det er også noen virkelig spektakulære skader der, noen fantastiske kroppsskrekk. Brukte du praktiske effekter til det eller var det mest CGI? 

NH: Mye av det er CG, og vi hadde noen virkelig strålende dukketeater, så det er et skudd i vasken der det er små dyr som kryper rundt i vasken, og alt dette lever den dagen laget av tang med små biter av jern arkiverer i dem og en dukketeater under vasken med en magnet [ler]. Så det var veldig gøy. Og dukketeaterene laget også sjødyrene, de tendrils. Og vi hadde også fantastiske CG-design; Alex Hansson genererte alle de store, vakre, mesmeriske bildene.

KM: Det er noen store temaer i Sjøfeber med familie, natur, offer, nautiske overtro ... hva betyr temaer for deg, og hva ønsket du å få frem i filmen med disse temaene?

NH: Egentlig det som var interessant for meg var da jeg ganske ertet ut hvor vil jeg at historien skal gå, hvordan vil jeg at den skal leve, var denne forestillingen om den vitenskapelige metoden og å være veldig rasjonell. Og jeg tenkte ok, hvis du skyver det til et ekstreme, hva er det virkelige ekstreme av det? Og den virkelige ekstremen av det er mangel på sosial tilknytning. 

At det er en grad som magisk tenkning lar meg late som jeg forstår hva du tenker, og du later som du forstår hva jeg tenker, og vi lager en forbindelse på den måten, og faktisk er det verdifullt. Det er en varme som gjør at vi kan ha det bra med hverandre. Så jeg forsket litt på det, og forsket på kognitive stiler, og hva er vanskelighetene og fordelene med forskjellige kognitive stiler. 

Jeg tenkte at hvis det er den ene enden, hvor du erkjenner at en del av den vitenskapelige metoden lar deg være veldig ydmyk om din plass i verden, og å erkjenne at det er veldig lite du kan påvirke, men du kan observere og prøve å forstå. Og hva er den andre ekstremen? 

Den andre ytterligheten er overtro. Som om jeg banker på bordet, og det betyr at uflaks som jeg har tenkt på ikke vil skje. Så det er denne illusjonen av kontroll, denne illusjonen om at du kontrollerer alt. Jeg trodde det er to ekstremer som vi kan utforske gjennom historien, og denne forestillingen om fordelen med å være veldig tydelig om den minimale innsatsen til din plass i universet og den vitenskapelige metoden og ydmykhet og klarhet, kan også gi deg ganske isolert, og det er veldig vondt. Mot å lese mening i absolutt alt og tenke at innvoller vil fortelle deg hvordan været kommer til å bli. Noe som er veldig koblende, men det hjelper deg ikke virkelig i verden. 

Og det interessante jeg oppdaget - og det er litt av en banal ting å si - men jo mindre kontroll du har over livet ditt, jo mer sannsynlig er det at du vil vende deg til magisk tenkning for å gi deg en illusjon av kontroll. Og det er ingenting galt med det! Det spranget i troen som er en ikke-rasjonell, ikke-logisk tankegang, kan være virkelig verdifull og berikende og nærende, og det er ikke noe galt i det. Og det forener oss. Som samfunn og art trenger vi det. Vi trenger å føle oss enhetlige og vi trenger ritualer, og vi trenger fellesskap og felles tro for å være lykkelige og sunne. 

Så det var liksom å se på disse ytterpunktene og la vår sentrale karakter som slags starter i den ene enden. Men hun har vondt i begynnelsen av historien. Hun prøver, men hun er bare litt sosialt døv, og det er veldig vanskelig for henne. Og for å la henne flytte inn i et lokalsamfunn der hun deler matritualet og deler den forbindelsen med folk før, selvfølgelig, vet du, det faller fra hverandre. Men hun har en rik og autentisk forbindelse som [Sjøfeber] utvikler seg, samtidig som styrken i hennes kognitive stil får drive resten av historien. 

KM: Jeg har lagt merke til at - i mye irsk skrekk - er det et stort tema for naturen, og det naturlige temaet er fantastisk. Er horror en stor ting slik den er i Amerika, eller er sjangeren ikke fullt så stor i Irland?

NH: Det er et veldig interessant spørsmål. Jeg ville være tilbakeholden med å generalisere fordi jeg føler at enhver filmskaper er forskjellig, og det er veldig vanskelig å se fra din egen kultur hva som skjer. Det er mye lettere å se på det utenfra og se at motivene kommer opp igjen og igjen. 

Den største byen i Irland har bare 1.5 millioner mennesker, så vi har ikke et enormt industrialisert landskap, og agrar kultur har vært et stort trekk i det irske livet. Og jeg synes det er et ganske klanisk samfunn i Irland; vi er veldig familieorienterte og sosial tilknytning er veldig viktig for oss, og forankring er veldig viktig for oss. 

Det er en rik søm av tradisjonell mytologi i Irland og historiefortelling, og mye av det er ganske gotisk [ler]. Historiene pleier å være ganske mørke! Som de er, antar jeg, over hele verden når det gjelder folkloristisk historiefortelling. De er de drømmemetaforene - ikke gå ut i skogen om natten! Så jeg tror det informerer den irske fantasien.

Hvis du ser på irske filmskapere gjennom årene, er det ofte den ganske gotiske følsomheten på jobben. Du ser på Neil Jordan, det er som, Jesus, det er en gotisk [ler]. Lodgerne - som ble vist [på TIFF] for to år siden - har den samme typen gotisk følsomhet. Vintersjøen har den samme gotiske følsomheten. Så, ja ... Jeg tror du er på noe [ler].

KM: Hvilket råd vil du gi til ambisiøse kvinnelige filmskapere?

NH: Jeg vil si tre ting. Jeg vil si ikke be om tillatelse, bare gjør det. Fortell hva du har på hjertet. Og hvis du ikke er fornøyd, så si det. 

Jeg tror det fortsatt er vanskelig. Jeg har jobbet i 20 år i high-end TV, og fremdeles mange ganger når jeg går på settet, er jeg den første kvinnelige regissøren som noen av mannskapet har jobbet med. Det er fremdeles rart. 

Det er mange, mange, mange kvinner i film, og det er mange, mange virkelig talentfulle kvinner i film. Og det er mange kjente, strålende, super vellykkede kvinner i film. Men statistisk sett er det et glasstak. Det er et glastak hvor det er mange kvinner som jobber på et visst nivå, og når budsjettene går opp, går antall kvinner ned. Og det er ubevisst skjevhet. Så spørsmålet er hvordan vi overvinner ubevisst skjevhet? 

Sannheten er at det ikke bare er vårt problem. Vi kan ikke løse dette alene, vi trenger alle for å løse dette problemet. Det er ikke et uløselig problem - det er et ganske enkelt problem å løse [ler]. Og jeg tror det vi kan gjøre er å bare fortsette å jobbe, fortsette å jobbe. Ikke be om tillatelse. Hvis folk kritiserer deg, tar du det selvfølgelig ombord, vurderer det, absorberer det, aksepterer kritikken og fortsetter å jobbe. 

KM: Hva var inspirasjonene dine for Sjøfeber, og hva blir du påvirket av når du lager en film?

NH: Det er et flott spørsmål. Jeg tror masse og veldig forskjellige ting. Jeg tror jo bredere din kulturelle palett som filmskaper - som skaper generelt, er jeg sikker på at du er enig - jo bredere, jo bedre, fordi du vet aldri hva som kommer til å kile deg, eller du vet aldri når du jobber med en historieproblem hva som kommer fra bakhodet. 

Det kommer til å være et intervju du har lest, eller en roman du har lest, eller noe fra et helt annet sted du går, det er virkelig sannferdig, og jeg har aldri tenkt på det slik før, men det føles veldig autentisk og menneskelig for meg og jeg kan bruke den opplevelsen eller det dramatiske øyeblikket - eller hva som helst. Så jeg synes det er veldig viktig å være bred og være interessert i alt. 

For dette tror jeg at filmene som påvirket meg mest sannsynligvis var filmer som Ankomst, Annihilation, Alien, tydeligvis ... alle A-filmene [ler]. Det er det veldig fine søte stedet mellom rik, autentisk, sannferdig, motstridende, lagdelt karakterisering som føles jordet og ekte, og et drømmelignende element som du tar inn og går, hva om. Hva om dette. Men ikke la det drømmeaktige elementet ta overhånd, så ikke la det bli slags bare krasj-bang-whollop og en serie visuelle effekter, men heller bare introdusere det som å slippe en stein i vann slik at alle krusninger er de tingene du ser på. Så det var liksom ideen.

 

For mer fra TIFF 2019, Klikk her for anmeldelser, intervjuer og mer!