Nå har de fleste av dere enten lest eller hørt om en fersk artikkel i The Guardian fra Storbritannia der Steve Rose, forfatteren, antar at en ny undergenre av skrekk dukker opp. Han kalte det "post horror", og det har fått ganske reaksjonen i skrekkesirkler. Skrekkjournalister har veid inn i temaet. Skrekkfans har kastet øynene og skrevet ham av. Og “skrekkhipstere”, som jeg liker å kalle dem, venter med ventet ånd for å se om begrepet vil fange opp så de har noe annet å se ned i nesen på alle andre om.

Jeg skal innrømme at ved første lesing av artikkelen hadde jeg den samme tarmreaksjonen som mange fans hadde.

"Hvem er denne fyren?" Jeg tenkte for meg selv. "Har han sett mer enn en håndfull skrekkfilmer i livet sitt?"

Tanken ble gjentatt av flere forfattere i iHorror-staben.

Andre ekko samme synspunkt, og mange sa at det ikke var så mye det forfatteren sa, men heller tonen han tok mens han diskuterte skrekk som var hans lovbrudd.

Det er liten tvil om at skribenten så ned på skrekkfans fra sine oppfattede høye høyder mens han diskuterte en "ny undergenre" som tok over kinoer. I hovedsak uttaler han at nye filmer som Heksen og Det kommer om natten og En Ghost Story, som sentrerer om frykt og internalisert skrekk i stedet for hoppskrekk og standard skrekkroper er det nest beste, skapt for et mer tenkende og sofistikert publikum, og er virkelig bedre enn noe som sjangeren har produsert. Og så droppet han det ordet som fikk øynene mine til å rulle tilbake til hodet mitt.

Post Horror. Vent, hva?

Noen få ting ble tydelige for meg i påfølgende lesinger av artikkelen. Det ble gjort feil trinn i denne forfatterens logikk, og jeg føler det nødvendig å påpeke noen av dem.

La oss først og fremst diskutere publikums reaksjoner på skrekkfilmer. Mr. Rose begynner sin artikkel med å diskutere den vokale, negative responsen til den nylig utgitte, Det kommer om natten påpeke flere reaksjoner han leste som påpekte hvor forferdelig filmen var, at den ikke var skummel, at den var kjedelig og at de hadde ønsket pengene sine tilbake etter å ha sett på. Nå har kanskje ikke Rose skrevet om horror-sjangeren så lenge som jeg har gjort, eller han har rett og slett ikke benyttet seg av å lese kommentarene til i utgangspunktet noen artikkel skrevet om noen skrekkfilmer siden noen genier bestemte seg for at en kommentarseksjon var DET som nettmedier trengte, men dette gjelder nesten hver eneste film jeg har sett ut. Åh, det er unntak, men de er få og langt mellom, og til og med de mest prisede og elskede filmene blant skrekkfans har en ganske vokal gruppe av naysayers som venter i vingene for å søle vitriolen sin over alle som tør å skrive en positiv artikkel.

Med andre ord gjorde Mr. Rose en altfor vanlig feil i det 21. århundre. Han forvekslet den mest høylydte med flertallet. Ingen roper høyere enn et troll, og hvis han har brukt tid som journalist på nettet, burde han vite det.

For det andre ser Mr. Rose ut til å forestille seg at det ikke er så mye en linje som det er en vegg i sanden som på en eller annen måte vil hindre en person som liker en film som det ultravoldelige mesterverket. The Collector fra å også nyte en av hans "post horror" -valg, og av alle de elitistiske uttalelsene fra forfatteren, tror jeg denne skiller seg ut mest. Med det bredeste av pensler fargelegger han skrekkfandom som en usofistikert fillegruppe av individer som er for stunt for å sette pris på kompleksiteten i filmene han beskriver.

Dette er ikke noe nytt på overflaten. I årevis har det debattert om skrekkromaner kan betraktes som god litteratur, eller om en skrekkfilm virkelig kan kalles sosialt relevant. Jeg har sittet på college-kurs der en professor har hyllet Kakfas Metamorphosis mens avskjedigende oppsummeres The Fly da jeg tok det opp i løpet av klassediskusjonen.

Dette er et emne jeg kunne og ville fortsette i timevis, men vi har andre punkter å diskutere. Det er imidlertid interessant å merke seg at klassiske filmer som Ikke se nå og Rosemary's Baby hadde elementer av begge stilene han sammenligner. Faktisk, Ikke se nå har en av de største hoppskrekkene jeg noensinne har sett.

Jeg tror det mest forvirrende avsnittet i Roses redaksjon kom mot slutten. Bygger fra et sitat av Trey Edward Shults som laget Det kommer om natten, der regissøren sa, "bare tenk utenfor boksen og finn den rette måten å lage en film for deg", fortsetter Rose med å diskutere begge de store lønnsomhetene og masseappellen. Dele og Kom deg ut, begge kassegull det siste året. Han skriver da at studioene ser etter mer av denne masseappellen, som åpenbart vil resultere i flere filmer om "overnaturlig besittelse, hjemsøkte hus, psykos og vampyrer".

Så han til og med Kom deg ut? Jeg antar at du kan argumentere for det Dele handlet om en psyko, men for å gjøre det, måtte du sette av en stor del av det store hjerneintellektet som mannen hadde diskutert gjennom artikkelen.

Sannheten er at de to filmene hadde mye å jobbe mot dem fra begynnelsen, og det var umulig å avgjøre hvor godt de ville prestere. Tenk tilbake på hvor mange skrekkfilmer vi har sett med en svart leder. Muligens tre kommer til hjernen og bare en av dem De levende dødes natt har hatt utholdenhet til å bli en klassiker.  Natt var forresten en uavhengig film full av kommentarer om raseens rolle i USA, og skrekkfans synes å like den helt fint. I mellomtiden, Dele hadde navnet M. Night Shayamlan som arbeidet mot det. Regissøren, som har laget en rekke utrolige filmer, er nesten anathema i skrekkmiljøet av grunner som er utenfor meg. Man trenger bare ta opp navnet sitt i et skrekkforum for å få frem hvert troll i verden for å steke beinene dine over en åpen ild.

Hva disse filmene hadde var intelligente historier fortalt gjennom stjerneskuespill som samtidig var skremmende. De har i hovedsak alt han sier mangler i vanlige skrekkfilmer som vi bare virkelig kan finne i hans "post horror" -filmer.

Og likevel, på en eller annen måte, rapporterer Rose dem på mystisk vis som vanlige filmer som passer til de etablerte, stive normene som fattige uavhengige filmskapere må operere inne for å finne suksess. Han gir dem videre med stor kraft i sin endelige uttalelse:

"Det vil alltid være et sted for filmer som gjenkjenner oss med vår primære frykt og skremmer bejesus ut av oss," skriver Rose. “Men når det gjelder å takle de store, metafysiske spørsmålene, står skrekkrammen i fare for å være for stiv til å komme med nye svar - som en døende religion. Det ligger en enorm svart intet som venter på at vi skal skinne et lys innover.

Høres ganske dyster ut, ikke sant? Hva skal vi gjøre hvis bare noen få har makten til å redde sjangeren fra sikker død?

Vel, først slapper vi alle av. Det er ikke noe som heter "post horror". Skrekk er ikke død. Det blomstrer og tilbyr oss nye og skremmende filmer å se hvert år. Faktisk er "post horror" en fullstendig feilbetegnelse, til tross for det harde arbeidet jeg er sikker på at Mr. Rose satte i gang med å finne på.

Det han egentlig refererer til, kan bedre klassifiseres som "arthouse" eller bare uavhengig skrekk. De filmskaperne som er i skyttergravene og lager filmer som skremmer oss uten løfte om bred distribusjon eller aksept, er i mange tilfeller noen av de beste og lyseste i sjangeren i dag, og jeg tror vi burde støtte dem ved å kjøpe filmene sine og stemme støtte de vi elsker.

jeg elsket Heksen. Det fikk meg til å holde pusten og skremte meg. Jeg er også en fan av et hvilket som helst antall filmer med hoppskrekk, maskerte mordere og ting fra en annen verden. Det er plass i denne sjangeren for begge deler, og det å sitte på utsiden og kommentere hvordan den ene er bedre enn den andre, ganske enkelt med budsjetter, emner eller kunstnerisk stil, er latterlig mens man grenser til elitistisk pompositet. Alle kunstneriske bilder og belysning i verden kan ikke redde en dårlig laget film. Alle de skremmende monstrene i verden kan ikke redde et dårlig manus.

Spørsmålet som alle skrekkfan i verden ønsker svar på er: Vil det skremme meg? Og det er til slutt det eneste spørsmålet som betyr noe.