Regissør Kurtis David Harders Spiral er en nervøs psykologisk skrekkfilm om et likekjønnet par som flytter fra storbyen til en liten by med sin rugende tenåringsdatter på slep. Selv om alt virker vennlig og idealistisk, er det noe skyggefullt under overflaten. Ikke forveksles med Spiral: Fra Book of Saw, Spiral takler noen tunge temaer, adresserer homofobi, rasisme og mental helse, alt under usikre vilkår.

Selv regissert av Harder, Spiral ble skrevet av Colin Minihan (Grave Encounters, Hva holder deg i live) og John Poliquin (Gravmøter 2). Jeg hadde nylig muligheten til å sette meg ned med Minihan og Poliquin for å diskutere Spiral, kulter, skeiv skrekk, livet på 90-tallet og dystre avslutninger.

Du kan lese Waylons full gjennomgang av Spiral, som strømmer nå på Shudder.

---

Kelly McNeely: Hvor kom dette skriptet eller denne ideen fra?

John Poliquin: Så det var definitivt en reaksjon på 2016-valget og den splittende retorikken som Trump brukte, og akkurat slik det var så visceralt tydelig hvordan mennesker ble syndebukk, til slutt, for å vekke opp en base. Og det var forferdelig, og åpenbart er det ikke noe som ikke har skjedd gjennom historien, du vet, vi er klar over det, men det var bare så til stede at vi ikke kunne ignorere det.

Vi jobbet med en rekke ideer, og vi er som, hold fast, la oss komme opp med et konsept som tar disse temaene, setter en skrekklinse på det, det gir en underholdende film, men også, den har noe å si. Og det er der det kom fra, egentlig. Og også, jeg er queer, og Colin og jeg har snakket om å lage en tonet jordet skrekkfilm som lente seg inn i det overnaturlige. Så vi ønsket å finne noe, og jeg tror bare de to ideene giftet seg på en veldig interessant måte. Og så er det definitivt konseptets liv.

Kelly McNeely: Colin, med Det som holder deg levende og Spiral, dette den andre skeive skrekkfilmen du har gjort, som jeg synes er fantastisk, det er veldig viktig å få de fortellingene der ute. Jeg ville bare grave i din beslutning om å utforske disse fortellingene.

Colin Minihan: Jeg vet ikke om jeg ville komme med noen historie for denne filmen når Det som holder deg levende hadde sin første premiere, men en av tingene jeg virkelig tok fra bare opplevelsen av Det som holder deg levende så hvordan det skeive samfunnet virkelig omfavnet og var spent på å se representasjon på skjermen som føltes virkelig autentisk og ikke utnyttende på noen måte. Du vet, de ble ikke brukt til latter eller hva som helst. Og jeg har alltid spurt meg selv, når i helvete skal et studio lage en vanlig skrekkfilm som spiller to homofile menn i et forhold, slik at vi kan begynne å normalisere bare å se menn være fysiske og kjærlige med hverandre. 

Jeg tror at så mange mennesker - spesielt det JP snakket om - folk som blir opprørt om "andre". Jeg tror en stor grunn til at de blir oppstyrt, og hvorfor de er så raske til å peke, det er bare fordi de ikke vet det, og de har ikke sett nok av det. Og så, hvis vi kan lage empatiske karakterer som blir behandlet akkurat som alle andre par, ville det åpenbart være i [Spiral], blir de behandlet veldig forskjellig. Men hvis vi kan skildre dem på den måten, så tror jeg vi vinner, fordi vi normaliserer noe som nå skulle være helt jævla. Jeg tror det var en skikkelig drivkraft for å ville lage Spiral. Fordi det ikke er mange - jeg tror det er flere som begynner å dukke opp, du ser det litt mer - filmer som følger den slags forhold i sentrum, ikke som en delplott.

Kelly McNeely: Kan du snakke litt om innstilling Spiral på 90-tallet, og hva fikk deg til å bestemme deg for å gjøre det igjen, å ha det som en reaksjon på valget i 2016?

John Poliquin: Jeg mener, det var fornuftig å sette på 90-tallet. Du vet, det var en veldig rå tid for LHBT-samfunnet. AIDS-epidemien hadde nettopp herjet i byene, og det var så mye traumer rundt det, og det ble brukt eller våpenet av mange konservative som en grunn til å frykte homofile mennesker, og du vet, at de fortjente det. Og det var mange forferdelige holdninger og nesten dette som rettferdiggjørelse for å behandle dem som monstre, skeive mennesker, spesielt i mindre samfunn. Og da var det en virkelig usikker tid å være i et landlig område, som en homofil person på 90-tallet.

Du vet, det var drapet på Brandon Teena som ble gjort til en film, Gutter gråter ikke, og så vet du, Matthew Shepard, så det var alle disse høyt profilerte, forferdelige drapsmennene som skjedde, og de fikk egentlig ikke det vanlige offentlige skriket på den tiden. Nå har de blitt denne store tingen, men på 90-tallet ble den veldig feid under teppet som, "vel, de fortjente det slags" var mye av holdningen.

Så jeg tror bare med alle disse tingene i bakhodet, var det bare en så rå tid, og det var fornuftig for oss å sette filmen der. I tillegg til, tror jeg, isolasjonen, tror jeg det er noe med 90-tallets før-sosiale medier som skapte denne totalt isolerte situasjonen for Malik å være i. Ikke bare er han isolert fra samfunnet, men han blir isolert av familien sin, og han har ingen reell forbindelse utenfor byen. Så jeg tenker på alle disse tingene.

Kelly McNeely: Jeg tror teknologien virkelig spiller inn i det på en stor måte. Fordi du blir så vant til å se teknologi i moderne skrekkfilmer, teknologi som brukes til å forene mennesker. Men jeg tror at ideen, igjen, om å gjøre det så det er veldig vanskelig å få kontakt med andre for å finne ut hva som skjer, du kan liksom spille litt inn i det.

John Poliquin: Jeg mener, Colin og jeg er barn på 90-tallet. Så det er også - på en merkelig måte - et kjærlighetsbrev til den tiden når det gjelder teksturene.

Kelly McNeely: Og moten.

Colin Minihan: Jeg likte å være i huset på settet, for jeg ville lene meg tilbake, og jeg var som, ooh, tube TV, VHS-spiller, dette er som et varmt tilberedt måltid akkurat nå, det var hyggelig. 

John Poliquin: Ja, det var som vår tur til området da de skjøt i andre områder, vi ville bare sitte på gulvet i stuen, som [innholdssukk], jeg føler meg komfortabel her [ler].

Kelly McNeely: Nå er det noen veldig sterke dialoglinjer, med temaer for ulikhet og paranoia og skildring av holdningene den gang, noe som også gjenspeiles veldig tydelig nå. Tre tiår senere holder terroren fremdeles på en veldig stor måte. Så hvordan utforsket du det og brakte det videre? Og var det virkelig viktig for deg i dialogen å være så direkte som mulig? For å si som, dette er det vi diskuterer, du må være klar over dette.

Colin Minihan: Jeg føler at det er viktig. Det er et Bret Easton Ellis-sitat som jeg leste, der han liksom tar en dritt på historier som åpenbart har en melding. Og jeg tror ikke filmen vår er nødvendigvis forkynnende, men jeg tror at alle som ser den vil ta bort hva det budskapet er. Og for meg foretrekker jeg mye at publikum tar bort noe kontra at det har gått tapt, fordi det er så begravet i underteksten til historien. Så vi hadde veldig lyst til å poengtere temaet.

Og en stor kjerne om hvor dette kommer fra - og hvorfor vi klarte å sette den på 90-tallet - er fordi det virker som om det hvert tiår eller så er en ny person å være redd for. Amerika har denne flotte, beregnede måten å gjøre en stor del av befolkningen redd for den andre. Og du ser det akkurat nå. Du så det på 90-tallet. Og du kommer til å se det i fremtiden, dessverre. Og jeg tror at det virkelig begynner å føles som om det er en måte å fortsette deres livsstil på. Så vi begynte å tenke på hvordan det er en slags kult som, og det er virkelig der historien begynte å ta form på den måten den gjorde.

John Poliquin: Til Colins punkt ønsket vi å lene oss inn i det. Og jeg tror at det var en balanse, men selv når Malik sier til Aaron, vet du, hva er det homofile ordet for en onkel Tom. Det oppsummerer virkelig forholdet. Jeg mener, det er så mange forskjellige ting som skjer i manuset, men det er deres dynamikk er at Aaron i det vesentlige er i stand til å passere, eller å bli med i den mer cisgendered kulturen, mens Malik ikke har den muligheten, og Aaron er stadig gasslysende ham , og det er som, vel, på hvilken side er du, Aaron? Og han kan ikke se faren rundt seg.

Colin Minihan: Fordi han levde som en rak fyr så lenge. Og han er ikke like flamboyant, og han er lettere å ønske velkommen inn, og jeg tror at det var en interessant dynamikk for karakterene.

John Poliquin: Ja. Men jeg tror at vi med dialogen definitivt ønsket å grave i. Jeg tror det fremdeles kommer ganske jordet når det gjelder tonen og hvordan de snakker med hverandre. Men vi ønsket å sørge for at ingen ville savne temaene, og at det ville bli lagt ut ganske åpenbart.

Kelly McNeely: Og jeg synes [med en kanadisk film] å sette den i USA er et veldig klokt valg, fordi det er så enormt så langt som å frykte den andre. “Det er alltid noen andre å være redd for. Det er det alltid. Og det vil alltid være ”er en av linjene fra filmen ...

John Poliquin: Ja, det er gruppetanken, det er måten vi opprettholder status quo. 

Colin Minihan: Mediene deres spiller inn som ingen andre.

John Poloquin: Det er også noe jeg synes var viktig for oss også, var skildringen av [naboene], spesielt Marshall og Tiffany, ikke å være åpenlyst homofob eller åpenbart rasistisk. Det er mer at de er medskyldige i måten de drar nytte av dette systemet som er designet for å presse den målrettede andre av tiåret. Og jeg tror mange mennesker er skyldige i dette, der det er som, ja, kanskje du ikke er rasistisk, eller du sier rasistiske ting, eller du ikke føler at du har dette hatet, men hvis du er ikke aktivt demontere eller utdanne deg til å forstå hvordan denne typen hvite overlegenhet styrer samfunnet vårt og at vi utnytter det, så er du litt av en del av problemet.

Kelly McNeely: Nå, hvordan lager du din egen kult? Hva er prosessen med å bestemme hva denne kulten skal være? Fordi det virker som om det ville være en veldig hyggelig del av prosessen.

Colin Minihan: Jeg tror du vil la mange spørsmål være ubesvarte. For så snart du begynner å skrive kultens motiver, kan ting begynne å føles ikke jordet veldig raskt. Og hvis filmen ikke føles jordet, blir virkeligheten av den mindre, og det er mindre lett å være på den reisen. I hvert fall for meg. Jeg elsker alltid en ekte verden, sanntids følelse av thriller, det er filmene jeg vokste opp på. Så vi prøver å gi deg akkurat nok om kulten, og hva motivene deres er og hvordan de utnytter. Alt i filmen er virkelig en plante, slik at Malik faller i deres felle. 

John Poliquin: Alt han ser, de vil at han skal se det, de er sammenhengende.

Colin Minihan: Jeg husker originale utkast der han fant utskrifter av samtalene han hadde og sånne ting. Og det var hele dette øyeblikket, men vi ønsket at han skulle holdes litt mer i mørket, til slutt. Jeg synes manuset var en utfordrende film å skrive. Jeg tror det tok lengre tid enn mange manus som jeg pleier å like, vet hva de er med en gang, og dette hadde definitivt en treg utvikling.

Kelly McNeely: Hva fikk dere begge til å være redde? Hvordan ble du først interessert i skrekk?

Colin Minihan: Jeg tror skrekk er et fellesskap av utenforstående, og jeg vokste opp og følte meg alltid som en outsider i en by på 2500, folk følte bare ikke at jeg passet der inne i en viss alder. Og jeg har alltid hatt en opprørsk strek, og skrekk har en opprørsk, anti-autoritets, uavhengig strek. Det er spennende som kunstner. Og du er ikke avhengig av - spesielt ikke når du begynner - du er ikke avhengig av skuespillere som har stor navnverdi for å samle ressursene for å lage en uavhengig skrekkfilm. Jeg har en plakat av min første skrekkfilm - Grave Encounters - på veggen. Og det er virkelig den sanne uavhengige ånden med å ha en veldig liten gruppe venner sammen med $ 100,000 og lage noe som deretter får et helt eget liv. 

Og skrekk er også stor, for du vet, Spiral er et drama, Spiral er en thriller, Spiral er også en skrekkfilm. Men det er så mye samtale som går utover bare, det er en film om en kult. Det er så mye mer, og det er det som er kult med skrekk, at du virkelig kan utforske mange forskjellige ting og forskjellige typer karakterer i det. Men har fortsatt en tradisjonell fortelling.

John Poliquin: Ja, jeg vil si at skrekk har de beste fansen. Det er mange utenforstående, mange mennesker som føler seg annerledes, og de ser temaer som de forholder seg til - eller karakterer de forholder seg til - i skrekk som kanskje ikke blir portrettert i mainstream eller, du vet, mer prestisje-sjangre. Men jeg tror også at det er en veldig visceral sjanger, og det lar publikum virkelig føle en veldig rå følelse ofte, og det kan løfte et speil opp og provosere all slags forståelse og reaksjoner som er interessante. Men det er også veldig gøy! Jeg begynte å se skrekk med vennegrupper som barn, det var min introduksjon til skrekkfilmer. Og det er en morsom sjanger å se med folk og diskutere etter og kjenne på noe.

Kelly McNeely: Jeg synes det er en flott inngangsport på den måten, fordi du kommer inn i det når du er ung, bare ser på de morsomme tingene. Og så blir du fordi du er eldre, du kan se på ting som er litt mer utfordrende og litt mer dystre til tider. 

Kelly McNeely: Colin, mellom filmer som Gravmøter, Det som holder deg levende og Utenomjordisk, det ser ut til at du liksom elsker en dyster avslutning, noe som er flott. Vurderer du slutten på Spiral å være en dyster avslutning eller en optimistisk slutt?

Colin Minihan: Det var mye mørkere [ler].

John Poliquin: Jeg skrev en virkelig lykkelig slutt og den ble stengt [ler].

Colin Minihan: Du gjorde det, du la det faktisk på siden helt til vi skjøt. Jeg måtte kutte den ned fordi den var for jævla stor, og jeg var akkurat som, det er ingen måte vi skyter på om 23 dager, Jeg beklager JP, men vi går med den dystre enden [ler].

Jeg tror en dyster avslutning kan irritere publikum, og du kan senke poengsummen for Rotten Tomatoes. Men jeg tror at det ofte lar deg huske filmen kontra å bare være som, å, alt er jævla bra i denne verden. Jeg tror at det kan fremkalle en mye mer lagdelt samtale hvis den kommer fra et autentisk sted. Men når det er sagt, tror jeg at når du er i ugresset til en film, kan du starte et manus og være som det blir en lykkelig slutt. Men så vil manuset avsløre at det faktisk ikke vil være det. Og så følte jeg meg bare, mannen, det gjør ikke denne filmen. Det er ikke slutten på denne historien, vet du, så naturlig, som jeg sa, vil det være noen andre som vi ikke en gang kjenner til, "den personen er dårlig, og de er grunnen til at middelklassen eksisterer ikke lenger, det er de som har kommet inn og tatt jobbene våre! ”. Og så er historien ikke over. 

Så denne filmen lånte seg bare ut til å ville fortsette den spiralen, og derfor heter filmen hva den er. Dessverre kalles også andre filmer dette nå, men vi kom også på en måte å skape litt håp på, tror jeg, som var viktig. Og jeg tror Kurtis [David Harder, regissør] var som, dette er en dyster slutt, mann. Og John, tydeligvis, du har prøvd å skrive en versjon av den som var lykkelig, men vi fant en slags midtvei der, vet du, Malik vil bruke noen brødsmuler til neste generasjon som gir dem et skudd. Og jeg synes det er en kul melding også, for det er det vi gjør nå som ikke nødvendigvis påvirker oss, men som vil påvirke den neste gruppen mennesker.