LEDER

I en nylig polemisk lederartikkel etter film kritiker Kenneth Turan i Los Angeles Times, tydeliggjør han følelsene sine om moderne skrekk og hvorfor det "ikke er underholdning."

Han hevder at George Romero og Tobe Hoopers død fikk ham til å tenke på hvorfor han føler det slik. Det kombinert med den nylige billettkontorets støtte til sjangeren har fått ham til å gjette sin personlige tro og hvorfor kritikere applauderer "skrekkfilmer over "tungvektere av Oscar-typen."

Hellige Siskel og Ebert igjen!

Først, la meg ta opp kritikken av Oscar-"tungvekter" og hvordan de passer inn i kunngjøringen hans. Den mest innbringende filmen gjennom tidene og en multi-Oscar-vinner er tilfeldigvis en skrekkfilm.

Med mindre du Googler det, gir jeg ikke tittelen før på slutten, men her er en synopsis:

Vær med meg her, en ung kvinne må tåle, på egen hånd, en hatefull horde som ikke bare dreper tusenvis, men invaderer hjemmet hennes og terroriserer familien hennes og brenner ned hele byen hennes i prosessen. Å vent, det er mer; under overflaten er vår heltinne også skyldig i menneskelig utnyttelse basert på hennes eget privilegium.

Her er en annen Oscar-vinner som ikke er skrekk: et uforgjengelig fartøy som frakter tusenvis av krasj på grunn av menneskelige feil, som lar passasjerene velge hvem som skal reddes og hvem som ikke vil. Til slutt ville 1,517 mennesker dø forferdelig på forskjellige måter, inkludert drukning, hypotermi eller fall i store roterende kniver.

Hvis du ikke har funnet ut av det ennå, er den første filmen Tatt av vinden, og den andre er James Camerons Titanic. Forresten, Titanic er tidenes nest største Oscar-vinner.

Du kan anklage meg for å manipulere temaene i filmene ovenfor for å passe mine egne behov. Men ærlig talt, disse historielinjene, situasjonene og konfliktene er formelle i dagens «skrekk»-filmer: mennesker blir satt i forferdelige situasjoner, de må overleve og til slutt dør nesten alle. Men tagg en glanset romantikk i begynnelsen, midten og slutten, og du har en Oscar-vinner.

Jeg vet ikke hva Turans kritikk av disse filmene er, men å hevde at hans like omfavner skrekkfilmer i det siste over Oscar-utfordrer, visker ut en fin linje mellom hva som er skrekk etter ens mening og hva som ikke er i andres.

Han siterer Nick Pinkerton, "'Sjangerfilmen konkurrerer ikke bare med prestisjefilmen om utmerkelser nå, men er faktisk i ferd med å bli prestisjefilmen."

"Nå" som nøkkelordet i den uttalelsen antar jeg, uansett grunn, er moderne tid anerkjent som et vendepunkt i sjangeren, mens "klassikere" ikke er det.

Men for å være rettferdig sier Turan at han var forelsket i Lon Chaneys tause «Phantom» og produsent David F. Friedman (Blodfest, To tusen galninger!). Og han ga til og med en positiv anmeldelse til De levende dødes natt da han så det, og sa "'så fullstendig i sitt grep," skrev han, "at det er sjokkerende å gå ut av teatret og oppdage folk som gikk rundt som om ingenting spesielt hadde skjedd."

«Du får det du betaler for Natten til de levende døde, en skrekkfilm som har makt til å bokstavelig talt skrekke. Så søt den er.'»

Lite vet kritikeren, det er akkurat det skrekkfansen ønsker å komme unna med når de ser en film i dag.

Men han sier det var det De Texas motorsagsmassakre (1974) som endret mening. Tobe Hoopers klassiske lavbudsjettfilm var «going for the jugular», og siden den gang har filmskapere i sjangeren tatt «en sadistisk tilnærming til arbeidet sitt».

Han siterer til og med et British Board of Film Classification-uttalelse av Hopper, hvis film var begynnelsen på "terrorens pornografi", som han nå hevder å forstå.

Jeg er ikke sikker på om "pornografi" brukes i en stilisert definisjon eller ikke, siden det betyr å stimulere noen seksuelt ved å vise seksuelle organer på en erotisk måte. Jeg tror «Titanic» hadde mer nakenhet enn «Texas Chainsaw», men jeg forstår essensen av hva han mener.

Det er et gyldig poeng å snu fingeren mot visninger av visceralt blodbad. Men igjen, jeg må også minne Mr. Turan om at hans roste De levende dødes natt hadde mer gore enn Texas motorsag (1974) og Carpenter's Halloween kombinert.

Det var 1980-tallet Fredag ​​den 13th som endret alt dette takket være det grundige arbeidet til Tom Savini, og dermed inspirerte gutter og jenter med sminkeeffekter til å fortsette å leke med falskt blod og Silly Putty til å finpusse drømmene sine

Turan sier at disse bildene kommer til ham som kritiker på et personlig nivå, han er empatisk for karakterenes situasjon "...Jeg er sterkt mottakelig, til og med sårbar, for bildene på skjermen; de går dypt inn med meg.»

Han er ukomfortabel med bildene av disse filmene, "de skremmer meg for mye midt på natten, og jeg liker ikke følelsen."

Mr. Turan, vi skjønner det. Ja det gjør vi. Vi som fans er ikke helt komfortable med de følelsene selv, men det er den følelsen vi lengter etter. Vi vet at det ikke er ekte. La meg understreke poenget igjen, vi vet at det IKKE er ekte! Faktisk tror jeg ingen voksen som går på kino tror det de ser er ekte, men en god en kan få deg til å glemme i 90 minutter at det ikke er det.

Skrekkfans forlater ikke teatret og diskuterer den nåværende voldstilstanden i den virkelige verden og hvordan Jigsaw nøyaktig skildret effekten av en Iron Maiden. Gi oss litt kreditt.

Diskusjonen om spesialeffekter er en del av det vi snakker om når vi går ut, men enda viktigere, vi prøver å finne sammenhengen mellom goren og budskapet. "Jigsaw" utforsker for eksempel hvor langt mennesker vil gå for å redde seg selv fra å dø, spesielt hvis du selv har begått en forbrytelse og gått ustraffet. Fellene er symboler på gjengjeldelse, tilfredsstillelsen av å se noen holdes ansvarlig for sine forbrytelser. Det er en ekstrem måte å gjøre ting på, men det er kult å se på. Akkurat som Camerons gigantiske skip som synker under bølgene som suger ned levende passasjerer i kjølvannet.

Hver skrekkfilm som noen gang er laget er en utforskning av hva vi frykter og hvordan vi reagerer. Hovedpersonene våre står overfor samme situasjoner som de fleste ikke-sjangerhelter møter. Men vi går et skritt videre og gjør nazistene og Streep betaler for avgjørelsen hennes i «Sophie's Choice», i stedet for å la dem ta den enkle veien ut. Vi er også empatiske i det hun gjorde i hendene på ting utenfor hennes kontroll, men på en eller annen måte føles slutten hennes for feig. «Jigsaw» tar de samme konfliktene og sier: «Gjør ditt valg», og det er omtrent like ondskapsfullt som nazistenes spill, men skaper likevel en diskusjon, på samme måte som Oscar-vinneren gjør.

Hvorvidt å plassere en Oscar før tittelen gjør den mer underholdende eller ærbødig, gjenstår å se fordi skrekkfilmer sjelden får den muligheten til å kjempe i hovedkategoriene, men høster utmerkelser i andre, dvs. spesialeffekter, livsnerven til en skrekkfilm. Takk, Fredag ​​den 13th for å starte det i den moderne sjangeren og En amerikansk varulv i London for å vinne. 

Til slutt sier Turan: «For noen mennesker, antagelig, fungerer det å se på skrekk som en berg-og-dal-bane-type distraksjon fra den virkeligheten, en utfordring å mestre og overleve som å spise den japanske delikatessen fugu, en fisk som kan drepe deg hvis du flaks er ikke bra."

Mr. Turan i ordene til ett-ark for Craven classic Siste hus til venstre, "Det er bare en film, det er bare et trekk" fortsett å gjenta det.

Å innrømme at alder kan spille en rolle i hans forakt for sjangeren er et ærlig svar fra Turans side. Ja, jeg er også skyldig i å dømme ting som har endret seg over tid. Hip-hop-musikk for meg i dag høres bare ut som en streng med åpenbar seksuell misogyni og vold, men jeg som kritiker ser også på dens musikalske komposisjon, den takten som får føttene mine til å banke eller fingrene til å knipse. Derfra beveger jeg meg utover og innser at hvis det er kvalitet på ett aspekt av sangen, er sjansen stor for at det er noe geni på jobben. .

Jeg antar at det er den underholdende delen. Å være i stand til å sette pris på de forskjellige komponentene til mediet selv om jeg ikke er enig i noen av delene. Underholdningen ligger i dekonstruksjonen av ikke bare modellen, men hver detalj som limer den på plass.

Turan sier: "Ingen harde følelser for skaperne, ingen problemer med fansen; for meg må jeg bare holde meg unna. Langt langt borte."

Det er en trist uttalelse, en begrensende en synes jeg. Se, IT handler ikke om en skummel klovn som dreper barn. Det er ikke. Det handler om en gjeng mistilpassede som kommer sammen, ikke lar frykten styre dem og til slutt bruker den kraften til å beseire det onde. Hoppskremmene og avrevne lemmer er der som fett: Et tilfredsstillende støt av følelser vi ofte undertrykker i den virkelige verden, men i blant annet mørket er det endelig greit. Og etter det ler vi, ikke fordi premisset er dumt, men fordi vi "skjønner" vitsen.

Vi går på kino bare for én ting og én ting: Ironisk nok i motsetning til Mr. Turans meninger om skrekk, for å bli underholdt.

Hvis en film bærer med seg et budskap, er i stand til å utnytte frykten vår ved hjelp av grafiske sminkeeffekter eller god gammeldags spenning; er i stand til å rykke oss ut av verdens virkelige redsler og få oss til å le uansett grunn. Hvis disse kriteriene er oppfylt, synes jeg skrekkfilmen fortjener utmerkelsene.

Følelser og ubehag er en del av spillet, uten de vi ville sett på en tom skjerm. Skrekk tar definitivt tak i begge disse tingene, og noen gjør det veldig bra.

Og Det som de sier, is underholdning, og ettersom Gud er vårt vitne, vil våre blodige hjerter fortsette og fortsette.