I sin 2011 bok Hvordan overleve en skrekkfilm, Bemerker Seth Grahame-Smith:

“Når djevelen har deg på kloens lengde, trenger du noe sjokkerende. Noe dramatisk. Noe som vil få hele Terrorverse til å kollapse i seg selv. Og det er bare ett objekt med så mye kraft: En penis. ”

Da jeg først leste den linjen, lo jeg meg nesten til døden, men neste avsnitt fikk meg til å tenke.

"Full frontal male nakenhet (P) eksisterer ikke i Terrorverse (T)," forklarte forfatteren. Derfor, hvis P er til stede, kan ikke T være til stede. Og hvis T er til stede, kan ikke P være tilstede ... Det kan virke som et ungdomsrespons på en desperat situasjon. Et trist forsøk på å maskere frykt med umoden humor. Kanskje det er det. Men vil du heller dø med verdighet eller leve med nakenhet? ”

Der var det; en skarp observasjon stavet ut med humor og skjult i satire.

Jeg har ofte tenkt på hvorfor full frontal mannlig nakenhet er så sjelden i film. Selv i gru, en sjanger kjent for å skyve grenser, er kvinnelig nakenhet ikke bare akseptert, men forventet, mens utseendet på en penis nesten aldri skjer.

Jeg skulle ønske at jeg kunne si at det var sjokkerende, men denne presedensen ble satt for lenge siden og fostret av en hel bransje.

I 1892 opprettet Thomas Edison det første filmkameraet noensinne. I 1897, den første erotiske filmen Etter ballen av George Méliès hadde kommet seg til skjermen med simulert kvinnelig nakenhet, og bare to år senere dukket den første kvinnen helt naken på skjermen i Le Coucher de la Mariee.

Det hadde tatt i underkant av syv år for kvinner å være på full utstilling i denne dristige nye kunstformen, og mens det ble laget dusinvis av erotisk ladede filmer i løpet av det neste tiåret, ville det gå ytterligere 12 år før full frontal mannlig nakenhet i det korteste av glimt ville følge etter i Francesco Bertolinis skremmende, surrealistiske tilpasning av Dantes helvete.

Etter hvert som årene gikk fortsatte denne ulikheten og kløften mellom mannlig og kvinnelig nakenhet vokste. Hays-koden for film "anstendighet" kom og gikk, og på den tiden var linjene tydelig trukket.

Den kvinnelige formen i sin helhet var et objekt å bli seksualisert og erotisert ved enhver anledning, mens den mannlige formen var låst bort i uklarhet og skygge bortsett fra å bevise hans maskulinitet eller i bruk av penis som enten en vits eller for å sjokkere publikum .

For å omskrive den australske komikeren Hannah Gadsby, hadde filmskapere funnet en ny måte å lage kjøttvaser på for sine kukblomster.

Tillat meg å gi deg et eksempel fra virkeligheten.

I fjor deltok jeg på en overfylt, etterlengtet screening av Adam Green's Victor Crowley på Nightmares Film Festival. I filmen var Andrew (Parry Shen) vert for en boksignering, og deltok i en altfor vanskelig samtale med fans.

En nydelig, busty kvinne reiste seg og ba ham om å signere brystet til lyden av mer enn noen få takknemlige kviser og fløyter fra publikum, som hun ivrig dyttet inn i ansiktet hans. Han slikket leppene og falt nesten over seg selv og tok seg tid med den signaturen.

Etter noen øyeblikk går hun til slutt for å bli erstattet av en eldre herre som fortsatte å trekke penis ut av buksene, plukke den på pulten og be om samme behandling.

I omtrent 2.5 sekunder satt publikum i forbløffet stillhet før nervøse fniser viket for opprørsk latter mens Andrew rykket tilbake og stammet ut et heftig avslag.

Der var det. Publikum og deres reaksjon ble et representativt mikrokosmos for skrekkmålgrupper generelt.

Jeg har grublet på dette og lignende reaksjoner i en årrekke.

Jeg husker at jeg spurte en filmprofessor på college hvorfor mannlig nakenhet, spesielt involvering av penis, var så sjelden i film generelt. Som svar fortalte han meg at penis var et ytre, iboende seksuelt organ, så der kvinner kan vises, helt naken, uten at noen gang inkluderer de faktiske kjønnsorganene, kan menn ikke.

Dette svaret lettet meg delvis som student, men sendte meg bare på jakt etter flere svar.

Det var tydelig for meg at kvinnelig nakenhet i film hovedsakelig handlet om seksualisering av kvinnene. Hver del av anatomien har fått et nytt formål å berolige og behage det mannlige blikket om "organene" er seksuelle eller ikke.

Dette er ikke å si at menn aldri blir objektivisert i film. Sikkert, alle som noen gang har sett noen av David DeCoteaus strålende dekandente homoerotiske filmer, vil være enige. Imidlertid ser det alltid ut til at det kreves mer av en kvinne i sin objektivisering.

Tross alt, for de fleste menn i film, er alt som kreves å blotte rumpa for kameraet.

Ikke tro meg? Jeg vil at du skal rette oppmerksomheten mot Brian de Palmas 1976-klassiker Carrie, og mer spesifikt den åpningsscenen.

Der er de. Alle disse videregående studentene (hvis karakterer for det meste ville være mindreårige, selv om skuespillerinner ikke var det), boltret seg i garderoben og mer enn en som var fullt utsatt for kameraet.

Den myke rosa belysningen, som jeg nesten er positiv, skulle formidle en drømmeaktig uskyld til hele scenen, gjorde lite for å ta fra det faktum at et rom fullt av kvinner var helt nakent og fullt utsatt for kameraene. Om noe, økte det bare den følelsen.

Flash fremover til et annet garderobe.

I 1985-årene Et mareritt på Elm Street 2: Freddy's Revenge, Jesse (Mark Patton) befant seg fanget i garderoben av Coach Schneider (Marshall Bell). Det er ganske tydelig at Schneider hadde til hensikt å voldta Jesse til alle som følger fjernkontrollen med hva som skjer her.

Jesse er bundet, helt på trenerens nåde eller så tror vi. Det er imidlertid treneren som når han er helt naken, blir offer. Likevel, selv i det mest sårbare øyeblikket i dusjen, ser vi ham bare sterkt skyggelagt eller bakfra.

Dette er ikke å si at full frontal mannlig nakenhet er en fullstendig fremmed for sjangerfilmmaking, men når det har skjedd, spesielt tidligere, så det ut til å bli filmet gjennom en helt annen linse enn kvinnelig nakenhet.

Den første gangen jeg noen gang så en skuespiller som var helt naken for hele verden, var i 1981s klassiker Ghost Story basert på romanen av Peter Straub da Craig Wassons karakter stupte til sin død. Jeg husker å spole tilbake VHS-kopien av filmen for å forsikre meg om at det jeg trodde jeg så, var der.

Og hvem kan glemme den sjokkerende avsløringen om at Angela hadde vært mannlig hele tiden på slutten av Sleepaway Camp?

I disse tilfellene er det ingen åpenbar seksualitet. Wassons penis var rett og slett der da han veltet til sin død, og Angelas var bare ment for å sjokkere publikum. (Ærlig talt, det er bare begynnelsen på problemene mine med de siste scenene til Sleepaway Camp, men vi må komme inn på det i en annen artikkel.)

Dette bringer oss til et annet punkt: mye tid når en mann går full frontal, spesielt i studiofilmer, brukes en protese penis i stedet for skuespillerens eget medlem. Faktisk er det en hel virksomhet bygget rundt å lage disse spesialiserte protesene.

De fleste studioeksperter, regissører, skuespillere osv. Vil forsikre deg om at det ikke er på grunn av manglende tillit fra en skuespillers side, men i stedet for at de ønsker et spesifikt “utseende” for filmen.

Seriøst?

Man må stille spørsmål ved, i møte med denne kunnskapen, hvor mange kvinner som tilbys en kropps dobbel eller egentlig noen annet alternativ for å unngå å være naken og fullt utsatt for et kameramannskap og senere for verdenspublikummet?

I de senere år har den store P begynt å dukke opp oftere i mer “art haus” og stiliserte skrekkfilmer.

Demonen Paimon var på full skjerm, men igjen litt i skyggen, i år arvelig, og ikke få av hans tilhengere, både mannlige og kvinnelige, fulgte etter i filmens siste scene.

Likeledes alle som har sett den nylige Nicholas Cage-filmen, Mandy, vil være hardt presset for å glemme Linus Roache som åpnet kappen sin for å tilby Andrea Riseboroughs Mandy privilegiet å ha sex med ham.

Dette var et av de nærmeste eksemplene jeg har sett på virkelig seksualisert mannlig frontal nakenhet. For det korte øyeblikket ser det kjente blikket, så ofte vendt mot kvinner, Roache fullt ut.

Man må imidlertid stille spørsmål om det er svaret på denne ulikheten.

Bør det kreves at menn tar alt for at kameraet skal balansere denne skalaen? Var det ikke mer forsiktig å bare kreve mindre nakenhet fra skuespillerinner i film? Objektiviserer noen greit?

Jeg har en tendens til å tro at objektivisering sjelden er berettiget. Jeg er ikke sikker på at skuespillere i dette tilfellet imidlertid ikke skylder skuespillerinner solid på dette. Kanskje det er på tide for dem å gå opp på platen og sette P ut.