Den kommersielle svikten som følge av Halloween Franchiseens beslutning om å vike fra Michael Myers-historien fem år tidligere hadde vært alt som trengte for The Shape å igjen ta på seg hoppdrakten og forfølge Haddonfield. Selv om Michael Myers retur har ikke blitt mislikt så sterkt som Season of the Witch, det har absolutt blitt anerkjent som begynnelsen på en nedgang i seriens kvalitet.

Ved nylige visninger (ja, flertall) har jeg kommet til at den fjerde delen av Halloween saga fortjener et nytt blikk hvis du er en av dens kritikere. Det er ikke det at det er perfekt, eller til og med holder i forhold til John Carpenters original eller oppfølgeren, men jeg er ikke her for bare å foreslå at 4 Halloween er ikke så ille. Nei, det er faktisk bra.

Ganske bra, faktisk.

Og her er fem grunner til å støtte denne påstanden som ikke har noe med Myers 'comeback å gjøre.

https://www.youtube.com/watch?v=7nwMfSdlj7Y

ÅPNINGSKreditt

Jeg er sikker på at den første overskriften ble møtt med noen øyetruller, men hør meg ut. De første bildene som vises på skjermen, er fantastisk nydelige, og det er uomtvistelig. Skuddene fra et overskyet Haddonfield-landskap fanget fullt ut essensen av høsten og All Hallow's Eve, men det er bare i ettertid at tittelsekvensen har betydning utover den visuelle estetikken.

Gjennom hele filmen, og absolutt ved avslutningen, føler du deg som om du nettopp så på en film verdig Halloween tittel. Alan B. McElroy's manus og regien til Dwight H. Little gjenopprettet atmosfæren i den originale filmen. Det høres kanskje forenklet ut, men stedet og filmen føltes bare som HalloweenTenk derimot tilbake på sagas tilbud siden Return.

GAMLE PÅLITELIG

Som Joe Bob Briggs en gang sa, "Donald (Pleasence) er det som får disse filmene til å fungere," og denne uttalelsen ble oppfylt i Return. Dette var den siste flotte loomis ytelse før forfattere fikk den gode legen til å gå ut av den dype enden med overdrevne svar og reaksjoner.

Pleasence var fremdeles besatt av Myers og forble i stor grad med å overbevise neysayers, men i Pleasences tredje sving som Loomis hadde følelsen av haster tatt en sving. Loomis var ikke lenger opptatt av å overbevise de på Smith's Grove, men var nesten sarkastisk i samspillet, og etter Dr. Hoffmans (Michael Pataki) respektløse nedlatenhet, smilte Loomis da kollegaen fikk beskjeden om at det hadde skjedd en ulykke. Loomis ventet ikke engang på å høre detaljene, han laget for døren. Et øyeblikk senere lot han Hoffman og de responderende offiserene vite at han var på vei til Haddonfield. “Det er en fire timers kjøretur. Hvis du ikke har funnet ham på fire timer, er jeg sikker på at jeg vil gjøre det. ”

Loomis 'forhold til lensmann Meeker (Beau Starr) er drivkraften bak hele bildet. De spiller av hverandre vakkert, som et utvidet kutt av Loomis 'skam med Sheriff Leigh Brackett (Charles Cyphers) fra de to første filmene. Det er intenst og desperat, men fremfor alt autentisk.

“JEG BEGYNNER Å BLI SPOOKED, DOC”

Jeg har sagt det før, og jeg vil si det igjen, når det gjelder lensmann i Haddonfield, gi meg Beau Starr. Ikke misforstå, jeg elsker Charles Cyphers og begge hans turer som Brackett, jeg bruker ordet kjærlighet her, men realiteten er at Return ga Starr langt mer skjermtid enn Cyphers noen gang hadde fått, og resultatet var en mer overbevisende forestilling.

Som Ben Meeker, mannen som tok kommandoen etter Bracketts pensjonering og natten han kom hjem, var Starr grundig overbevisende i rollen. Det var en forestilling som lett kunne vært over-the-top og dryppet av ost, men Starr spilte den rett. Han var nølende i begynnelsen, men på en rasjonell måte. Det sier seg selv at det tok noe overbevisende, men ikke så mye som Brackett krevde fordi Meeker var motivert for å unngå en gjentakelse av det som hadde skjedd et tiår tidligere i tidslinjen. Starr var troverdig i sine reaksjoner på mulighetenes spøkelse, døde hunder, falske Myers og en mengde lokalbefolkningen som ønsket å ta loven i egne hender. Og det ble toppet av hans interaksjon med Loomis, en beslutningstaking som var ganske enkelt herlig.

BURSDAGSJENTEN

Det sier det selvsagt Jamie Lee Curtis er, var og skal alltid være dronningen av Halloween franchise, fordi det bare kan være en Laurie Strode. Når det er sagt (og med unnskyldning til mitt femte og siste poeng), er Ellie Cornell hode og skuldre over alle andre voksne finalepiker i serien som ikke heter Curtis. Før noen går rundt PJ såler eller Nancy Kyes, vi snakker om hovedskuespillerinner, og Cornells Rachel legemliggjorde alle egenskapene som Curtis viste gjennom hele franchisens to første tilbud.

Når det gjelder renhet og sårbarhet, hadde Rachel de samme jentene ved siden av Laurie, men da sjetongene var nede, som Strode hadde før henne, tappet Rachel inn i en dypfrød seighet og oppfinnsomhet som handlet mindre om å overleve enn det som hadde vært den overveldende tema for originalens tredje akt - en barnevakt som beskytter et barn. Skjønt i mindre skala likte Cornell seg likevel Halloween fans som en heltinne nest etter Curtis. Og det er ikke noe galt med sølv.

INNLEDNINGEN AV EN SKREMDRONNING

Danielle Harris var bare 11 år da Return kom på kino, men det var helt klart fra starten at hun hadde noe spesielt. Så ofte er barn ikke i stand til å levere absolutt frykt på en overbevisende måte, men Harris møtte utfordringen i hver eneste sving. Frykten var i øynene hennes. Hvert pust og handling ble drevet av terror, og skrikene og tårene var ikke bare til stede fordi de skulle være, du følte frykten sammen med lille Jamie Lloyd. Og da støvet satte seg, og den lille kostymen Jamie svingte slakterkniven til hennes navnebror, var det Harris 'forestilling som gjorde 4 Halloween en film som er verdig å vurdere.