vår, den nye filmen fra Justin Benson og Aaron Moorhead, som brakte oss 2012-tallet oppløsning, treffer teatre og VOD fredag ​​20. mars. Husk å les vår anmeldelse, men hvis du bare vil vite om det er bra, skal jeg fortelle deg det rett opp. Du burde se på denne.

Vi hadde muligheten til å stille Benson og Moorhead noen spørsmål om vår og noen kommende prosjekter, så la oss komme rett på det.

iHorror: Hva var noen av utfordringene i å jobbe med en større film vår sammenlignet med en mindre som oppløsning? Foretrekker du større eller mindre skala?

Justin Benson og Aaron Moorhead: VÅREN var vanskelig fordi traileren vår var for stor, de hadde problemer med å taue den ned til stranden, og å være inne i den ga Justin det stikk motsatte av klaustrofobi.

Men ærlig talt var utfordringen ikke noe relatert til kreativ kontroll, takk Gud. Vi hadde full kontroll over VÅREN. Det er for det meste at ting ekspanderer eksponentielt i hvor kompliserte de blir når du involverer flere mennesker og en større historie. Noen ganger virker det som om det hadde vært fysisk umulig å lage filmen med hundre dollar mindre enn vi hadde. Budsjettet for VÅR var imidlertid veldig beskjedent, og som produsenter hadde vi en sterk forståelse av hvor og hvorfor det ble brukt, pluss at vår produsent David Lawson er en halvgud. Det er et mirakel at en film som Transformers ikke koster 3 milliarder dollar og enten aldri blir ferdig eller blir et fullstendig rot - kanskje Michael Bay burde få mer kreditt.

Vi sitter absolutt mest komfortabelt på et nivå der vi føler at alle har det de trenger og er sørget for, men ikke da ved fullmektig som gir opp vårt ønske om å gjøre så mange jobber vi kan få tak i (regi, film, redigering, produksjon, skriving, vfx, etc). På oppløsning hadde vi fantasier om fremtidig arbeid med et legitimt budsjett, og på våren hadde vi fantasier om å løpe av med et kamera og to av favorittskuespillerne våre og finne på noe. Det kommer og går med tidevannet.

iH: Du snakker mye om å bygge mytologi med filmene dine, og med vår spesielt spiller den rett inn i kjærlighetshistorien. Hvilken idé kom først med vår? Kjærlighetshistorien eller mytologien?

JB & AM: På et visst tidspunkt smelter det sammen til story-mush. Du vet at du vil fortelle en kjærlighetshistorie, på et eller annet tidspunkt i livet får du også denne ideen om en veldig spesiell type monster som du aldri har sett før, du lager figurer, får dem til å snakke, setter dem i situasjoner ... det er vanskelig å feste noe sånt, og ærlig talt er det bare mye hardt arbeid å sitte ved skrivebordet ditt og tenke noe nytt. Det er egentlig bare en oppskrift på mange timer å svette og tenke hardt og prøve å ikke se på internett, og manuset er resultatet.

ADVARSEL: MINDRE SPOILERISK SPRÅK VIDERE.

iH: En av linjene fra vår som virkelig hang med meg var den som sa noe i retning av "Bare fordi du ikke har sett noe før, betyr ikke det at det er overnaturlig." Kan du snakke litt om å holde mytologien jordet i virkeligheten?

JB & AM: Som naturlige skeptikere må vi alltid spørre hva som får meg til å fortsette å tenke etter at filmen er over. Hvis vi ikke kjøper muligheten i den naturlige verden, kan den bare komme under huden vår i et sekund. Men det er noe med Nadia i filmen som du tror ... kanskje. Universal-filmmonstrene (var-mann, zombier, dracula, frankenstein) er alle oppfinnelser med relativt vilkårlige regler. Vi tenkte - hva om det var en slags skapning av skjelettnøkler som inspirerte alle disse, og funksjonene den tok på, minnet om vår egen evolusjon? En varulv har fangs, i likhet med vårt ape-forfedre. En skapning fra den svarte lagunen har skalaer, som våre opprinnelige forgjengere (beklager / ikke lei meg for den PERFEKTE ALLITERASJONEN). Den lille, lite potensielt tilfeldige overgangen fra hver av våre tidsgeisters "monstre" var nok til å fange den indre skeptikeren og til å designe noe større.

iH: En annen ting jeg trodde dere gjorde veldig effektivt, var å bruke ting som sekundære tegn ville snakke om, som kanskje ville påvirke hovedpersonen Evans tankeprosess nedover linjen. Eksempler som kommer opp i tankene er når en av gutta som Evan møter i Italia forteller en historie om en kvinne som forlot ham, og selvfølgelig den gamle mannens sorg over kona. Kan du snakke om det?

JB & AM: Vi er forelsket i sekundærkarakterene våre. Vi har en fast tro på at de er mer enn en måte å salt-og-pepere historien din på, og for ofte føler de seg som et verktøy av forfatteren for å komme seg et sted med handlingen. For oss handler sidepersoner om å utforske en annen menneskelig interaksjon, en som kanskje kan informere handlingen litt, men mye mer for å utdype vår forståelse av hvem disse menneskene er.

Nick Nevern er også morsom, og vi vil bare holde ham i snakk, vet du? Det er denne ideen folk har at hvis en karakter sier eller gjør en ting, en inspirerende ting til hovedpersonen, kan den løse problemet hovedpersonen har. Men ingenting kan løse dødene til Evans mor og hans påfølgende sløvhet, ingenting annet enn tid. Så her er denne macho-fyren omgitt av en haug med gutter, som alle prøver å få ham til å føle seg bedre i stedet for empati fordi de ikke aner hvordan de ellers skal gjøre det, men den eneste måten han virkelig kan gå videre på er å bruke resten av filmen med ham og bare se på ham gjøre det. Mennesker er kompliserte.

SLUTT PÅ MINDRE SPOILERISK SPRÅK

iH: Jeg er en stor fan av The Battery. Hvordan ble du involvert med Jeremy Gardner?

JB & AM: Vi møtte ham kort på en festival i Amsterdam. Han trodde vi var stikk. Vi syntes han var fantastisk. Vi møtte ham igjen i Brasil, han reviderte sin mening om oss, vi drakk sammen, mange sene kvelder hadde. Måtte kjempe med SAG for å la oss kaste ham. Du kan se hvorfor vi gjorde det, han er fantastisk. Vi åpner en timeshare i skjegget hans.

iH: Jeg tror vår kan være den mest romantiske skrekkfilmen jeg har sett. Hvilke romanser i skrekkfilmhistorien har stått på deg som spesielt bemerkelsesverdige?

JB & AM: Det er en lang historie med kjærlighetshistorier med skrekkelementer eller omvendt, men vi lyver for deg hvis vi sa at vi så på dem alle og de inspirerte filmen. Vi ante ikke om en kjærlighetshistorie med en overnaturlig side ville fungere, vi var bare veldig trygge på manuset.

iH: Hva er statusen til Aleister Crowley-filmen din? Beasts?

JB & AM: Tog er i ferd med å forlate stasjonen!

iH: Du sa det i ett intervju Beasts kan være den mørkeste tingen du noensinne vil gjøre. Kan du utdype det?

JB & AM: Det er ingen måte å fortelle en Aleister Crowley-historie med en lykkelig slutt, det er så enkelt. Det kompliserte menneskets liv er ikke en lykkelig historie, og hans personlighet har en tendens til å lene seg mot ekstremer som mange mennesker vil ha problemer med å akseptere. Men det er utrolig i sin magerhet, mørket er omtrent som Boogie Nights (husk hva tredje akt blir) eller There Will Be Blood. Vi garanterer at filmen fortsatt vil være morsom å se, men glad for at den ikke blir det.

iH: IMDb har dere knyttet til en “UFO-kultkomedie uten tittel”, og på et tidspunkt sa du at du vurderte å lage en action-eventyrfilm med skrekkelementer, en romantikk med et skrekkelement og en hevn-western. Åpenbart vår er romantikken. Beasts er neste ikke sant? Hvor passer disse andre prosjektene inn i disse dager?

JB & AM: Beasts er neste for øyeblikket. De andre prosjektene er ting vi har snakket om eller startet: action / eventyr / horror og hevn-western er foreldreløse manus vi søker hjem til, romantikken med skrekkelementet ble VÅR, og UFO-kultkomedien er produktet av vår ønske om å stadig filme ting så vi skyter det når vi reiser til utlandet og det spiller stjerner. Hvem vet om / hvordan det til slutt vil bli ferdig, men i det minste jobber vi.